Pareciera que la producción o investigación artística siempre está ligada a una serie de supuestos arbitrarios y sin dirección estricta que buscan construir una verdad. En comparación con otras ramas del conocimiento, en específico, con las ciencias exactas, el trabajo de un artista aparenta sólo responder a sus impulsos y experiencias personales, en otras palabras, que éste carece de un método o rigor estructurado para la búsqueda de conocimiento nuevo.
Probablemente una causa de este problema es entender al ejercicio investigativo en el Arte en dos ámbitos separados: el trabajo de producción artística, por un lado, y la investigación teórica o histórica que la producción misma motiva; tendiendo, la mayor parte del tiempo, a privilegiar una sobre la otra o encajonar por separado, cada una de estas partes en entes diferentes: en el artista y en el teórico (crítico, curador, historiador), respectivamente. Con esto, no quiero decir, que ni el artista o el teórico sean innecesario, simplemente, que como productores artísticos debemos comprender que nuestra actividad puede ser una dualidad entre la práctica y la teoría fundamentada en un método.
Siempre al escuchar la palabra “metodología”, relacionada al ámbito artístico, se crea un ambiente viciado entre el miedo y recelo, sin embargo creo que deberíamos entender está ciencia, en nuestro campo, como una posibilidad no sólo que inflige rigor, sino también que permite riegos, pues ésta puede valerse de la experiencia y subjetividad, todo como parte de un proceso, dicho de otra forma, “podríamos afirmar […] que el objetivo de toda investigación en artes es, ante todo, [una constante construcción del] ‘método’”.[1]
Pienso que deberíamos entender como sinónimo de la metodología en las artes, al proceso creativo, y ver a la investigación teórica y la producción práctica como una simbiosis creada a partir de la objetividad, representada por la investigación, y “la subjetividad como parte de un proceso activo de contemplación y ‘transformación en construcción’ del arte”,[2] en donde ambas partes se responden una a la otra para propiciar un cambio constante, así como, la creación de nuevo conocimiento.
Para observar esto, sólo es necesario leer sobre el proceso (método) de diferentes artistas para entender que la metodología en artes responde directamente al individuo; es particular. Sin embargo esto no implica que la metodología aplicada a la investigación de las artes visuales tenga que carecer de una estructura o fundamentos. Por ejemplo, en una entrevista realizada en agosto de 2004 por Eduardo Santamarina a Gabriel Orozco, el curador mexicano lo cuestiona sobre la conciencia histórica como parte la producción de un artista, a lo que Orozco responde:
“Creo que la conciencia histórica es importantísima. […]. Hay un origen, una obra que […] sirve de base para desarrollar una actitud. Esto es lo fascinante de la historia. La memoria histórica y el nivel de información que tiene un artista influyen mucho su trabajo”.[3]
Gabriel Orozco nos habla de la importancia de que el artista esté conciente del carácter histórico como punto de partida para la producción; bien podríamos asociar esta idea con el sentido objetivo como parte fundamental del proceso (método) que mencionamos antes. Sin embargo, pocas líneas después, Orozco añade, a esta idea, el carácter subjetivo como pieza clave y de igual importancia:
“…el artista trata de construirse un universo. Un artista completo logra construir un universo que de algún modo es independiente de los otros universos. Tiene sus propias reglas y genera su propio alfabeto, su propio paisaje, sus signos, antecedentes y referencias”.[4]
Redondeando, así, esta mezcla singular, que para mí define lo que debiera ser la metodología aplicada a la investigación en las artes visuales. Mezcla probablemente contradictoria y angustiante, si es vista desde otro paisaje ajeno al Arte.
Alberto Báez Munguía. Junio 2011.
[1] Arias, Juan Carlos. La investigación en artes: el problema de la escritura y el “método”. Revista Cuadernos, vol. 5 – núm. 2, julio diciembre, Bogotá, 2010, p. 8. http://cuadernosmusicayartes.javeriana.edu.co/images/stories/revistas/RevistaV5N2/cuadernos_volumen_5_numero_2_01Editorial.pdf
[2] Gónzalez Flores, Laura. Arte contemporáneo sin sentido: un reto para la estética hermenéutica, en Intersticios. Filosófía/Arte/Religión, vil. 14 y 15, México, Universidad Intercontinental, octubre 2001. http://www.lauragonzalez.com/FP/arte_sin_sentido.pdf
[3] Gabriel Orozco. Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, CONACULTA, España, 2005, pp. 30-31.
[4] Ibid., p. 31.
